 |
| JUSS: Advokat John Chr. Elden var tungt inne i jussen om både uaktsomhet og bevissthet i retten i dag. Foto: Sven Grotdal |
90 dagers ubetinget fengsel endte førstestatsadvokat Lars Fause opp med som påstand, da Hålogaland lagmannsrett tirsdag avsluttet den to dager lange behandlingen av straffesaken etter dødsulykken i Storgata i Tromsø i fjor.
I tingretten i vår lød påstanden på åtte måneder, og i påtalemyndighetens ankeskriv til lagmannsretten ble det sågar antydet
og begrunnet en enda høyere straff.
– I denne saken er det én formildende omstendighet: Bedre oppfølging og informasjon fra lege og sykehus kunne hatt betydning
for hendelsen. Dette må gjøres ordentlig også fra det medisinske støtteapparatets side, sa Fause blant annet, med henvisning
til at professor Rolf Jorde ved Universitetssykehuset i Nord-Norge (UNN) mandag gikk langt i å erkjenne at sykehuset ser ut til ikke å ha fulgt 20-åringen tett nok da han gikk over til Lantus og
fikk endret følingsterskelen sin rundt fire måneder før ulykken i Storgata.
Uaktsom
Fause var derimot klar på at UNNs rolle ikke endret noe på spørsmålet om skyld, i praksis 20-åringens uaktsomhet ved å sette
seg i bilen i en tilstand der han ikke var skikket til å kjøre, ved ikke å kjøre bilen hensynsfullt og være aktpågivende og
varsom, og det alvorligste: ved bruk av motorvogn å ”forvolde en annens død”.
– Han vet at han har langt hyppigere følinger etter at han begynte med Lantus. Han vet at det kan skje, og likevel setter
han seg inn i bilen kort etter at han har våknet med lavt blodsukker. Han burde ha tatt sine forholdsregler. Vi fikk høre
i går at standardrådet er å måle blodsukkeret før man kjører, sa Fause, igjen med henvisning til Jorde.
Fause gikk så langt som å tvile på 20-åringens troverdighet, med full støtte fra de etterlattes bistandsadvokat, Sølvi Wold:
Spiste han før NAV-møtet? Merket han ikke at en føling var på vei da han satt i møtet? Husker han virkelig ingenting fra han
gikk derfra, til de første erindringsbrokkene i ambulansen etter ulykken?
– Kunne han gjort ting annerledes? Ja, han kunne latt være å kjøre bil. Og han kunne ha stanset underveis, sa Fause blant
annet.
Endret norm
Mens aktor lot uaktsomhetsbegrepet gjelde alle de tre tiltalepunktene under ett, brøt 20-åringens forsvarer, advokat John
Chr. Elden, dem opp. Tungt inne i jussen konsentrerte han seg om de to alvorligste punktene og viste blant annet til at aktsomhetsnormen
er blitt endret i forhold til bildrap, med en høyere terskel.
– Han fikk ingen signaler på forhånd om at han ikke kunne kjøre. Så sent som 8.mai var han til kontroll på sykehuset, og da
var alt i orden, argumenterte Elden, som også imøtegikk det han mente var aktors udokumenterte antydninger om tilpasset forklaring.
Blant annet har to vitner som tok seg av tiltalte i ambulansen rett etter ulykken, begge forklart at han ikke skjønte noe
av det som hadde skjedd.
– Skulle han ha funnet opp en historie som dette der og da, for å komme seg unna, spurte Elden retorisk.
Bevisstløshet?
Spørsmålet om graden av nedsatt bevissthet ble ikke minst fra Eldens side en utlegning som vil bli en juridisk utfordring
for rettens formann, lagdommer Synnøve Nordnes, og hennes to lagdommere, som sammen med fire meddommere skal ha dommen klar
innen to uker.
– Etter min mening ligger det ikke noen kompleksitet etter at han kjørte inn i Storgata, der han bare skiftet gir og kjørte
rett fram, sa Elden.
Han viste til to lovgrunnlag (NOU), som begge definerer relativ bevisstløshet som en tilstand der du fullt ut kan foreta motoriske
handlinger, og der du fortsatt kan se og høre, men der du har mistet evnen til å motta og bearbeide informasjon og gjøre dette
om til aktiv og målrettet handling.
– Alt dette er vi innenfor i vår sak.
Fause viste på sin side til den lange og komplekse kjøreturen gjennom bygatene og mente bevissthetsnivået må defineres som
sterk bevissthetsforstyrrelse helt til ulykkstidspunktet.
Mener retten at 20-åringen var bevisstløs i gjerningsøyeblikket, blir han frikjent for bildrapet. Aktor la ned påstand om
å miste føreretten i tre år fra ulykkesdagen 2. juni 2010, i tillegg til fengselsstraffen, mens forsvareren påsto full frifinnelse.
Bistandsadvokaten krevde oppreisning for de tre etterlatte, begrenset oppad til normen på 75.000 kroner.
Tirsdag 8. november forkynnes dommen.
